北京市卫生局表示，各高校要把无偿献血工作纳入对学校各部门、社团组织以及师生个人等评优考核指标。同时，各高校要建立健全无偿献血组织领导机构，安排专人负责，确保无偿献血工作顺利开展。（30日《京华时报》）
所谓无偿，不仅仅是金钱上的“不沾锅”，更多是建立在个体道德层面上的权利表达。其前提是，无论是献血者还是相关部门，都有着充分的自主权，不能形成权利逼迫或义务附加，否则就失去了无偿的本义，造成道义上的捆绑和权利上的伤害，让献血者在献血的同时，还伤了心。
无偿献血的强制性，目前在各行各业并不鲜见，对此，笔者也是深有体会。几年前，我所在的地方都是采取摊派的办法：政府的一纸文件，就将任务分给了各个单位和部门。而单位和部门为了完成任务，多出台了较有分量的奖励办法，既有高额的经济补助，还有较长时间的休假。甚至，很多单位还采取“外部购买指标”的办法以完成任务。
《献血法》和《管理办法》有“鼓励”的要求，但这本是卫生部门的一种责任，却转化成了高校师生的一种义务，于法不合，于情不通。将本属于道德要求的无偿献血，与涉及个体利益的评优考核挂钩，是一种道德绑架。虽然可在短期内达到治标之效，却不是治本之策。一方面，这其实形成了道德伤害，从而导致了公众的反感与抵触。一旦利益攸关者脱离了利益束缚，其就不会成为稳定的“血源”；另一方面，这种强迫式做法带来的效果具有很大的麻痹性，相关部门无以正视自身存在的问题，导致“血荒”的根本原因就得不到有效解决，既有弊病就会继续存在。
事实上，“血荒”现象的出现，本质上还是社会信任不足的问题。对此，相关部门应当进行反思，在工作方式方法以及态度上都应当改进，提高无偿献血工作的透明度和公信力，才能让流失的献血者们重新回来，自觉挽起袖子献上自己的“一管热血”。
“血荒”固然可怕，但比血荒更怕的是造成“血荒”的思维还在延续——如果相关部门还不能改变“行政强制”取代“道德鼓励”的行为方式，那么道德层面的“血荒”就无以从根本上得到解决。退一步讲，即便要实行挂钩，也应当让“国家工作人员”有所付出，又何以让高校师生独立承担？■堂吉伟德
