《南方都市报》昨日发表社论指出，让“顺风车”迎风而非逆风上路，并从春节开行到日常，是对社会管理与法律执行的一次细节考验。
这个春节，由多位长期致力于公益的媒体人士发起，一项名为“春节回家顺风车”活动在互联网上风生水起，该活动倡议“有空位”的车主通过微博发布信息，搭载同路人一起回家。“顺风车”存在的必要性与可能性，搭乘“顺风车”可能出现的风险、安全以及法律问题，无一不成为人们关注的焦点。
搭“顺风车”回家，遭遇的最大问题可能需要进行分别考量。于车主和搭车人而言，最核心的议题当是如何确保乘车安全及各项“丑话说在前面”的纠纷解决思路。此次活动的发起方也聘请法律顾问起草《搭乘协议》，与保险公司合作向车主方赠送“志愿者关爱计划”保险。在《搭乘协议》所提供的范式文本中，包含了双方的身份信息、搭车路线和时间、搭车方式、车况、责任以及义务等内容，另明确载有“不以营利为目的，免费搭载乙方出行”条款，而该条款也将“顺风车”活动的最大困境摆到人们面前。
搭“顺风车”可否适度收取车费？其间最大的制度障碍在于，该项公民互助的行为貌似有违《道路运输条例》相关规定，一旦收费便可能事涉“非法营运”，将面临所谓“没收违法所得”、近乎天价的罚款甚至追究刑事责任的罚则。目前“顺风车”活动的现状是，“顺风车”成了搭车方的单纯受益，车主不仅免费提供服务，还须承担一定风险，此种看似纯公益的运行模式，如何维持并发展？需要扭转的一点认识偏差在于，即使收取适量车费，“顺风车”依然属于为人解困的公益范畴，理应得到提倡，并被法律所保障。
有必要深究的是，“非法营运”与“顺风车”之间如何进行明晰地区别与界定。按法规中的表述，“非法营运”指“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营”的行为。对于“顺风车”而言，最关键的界定集中在“经营”一词。而如何在“顺风车”与“经营”之间建立合乎情理与法理的逻辑推导却并非易事。于是乎，常见的执法操作变成了看是否收取费用，这显然是最省事的做法。
毋庸置疑，“顺风车”非法定意义的“非法营运”范畴。而“顺风车”收取适当费用，也更合乎法理人情，更有助于此项活动进一步推广。在此前提下，需厘清的是，辨别并提供证据证明某些“顺风车”属于“非法营运”的责任，在于执法机关（况且，对“非法营运”的严苛取证，并形成充分证据链条，非不能也，实属执法部门怠于作为）。这不是在要求执法机关对“顺风车”网开一面，进行所谓弹性执法，而是对执法行为的法治化要求。
让“顺风车”迎风而非逆风上路，并从春节开行到日常，是对社会管理与法律执行的一次细节考验———法律，应当褒奖善行并为之护航，而非相反。
