在全国政协第十一届一次会议教育界别第一天的小组讨论会上，一位女委员对全国政协委员张茵的提案提出了异议。她明确表示，“政协委员应该有一个定位，你既然处在这个平台上，你的话语就不能只代表你所处的利益集团。”（3月6日《中国青年报》）

　　由于个别委员的麻辣言论，舆论对委员的身份和角色产生了质疑。质疑的重点就是，你是一个委员，就不能只代表自己所处的利益集团。仅从字面上去理解，这种质疑似乎是十分恰当的，但仔细推敲，就会发现这样的质疑其实只是一种理想化的期待，或者说，委员只代表所处的利益集团本身就是一个伪问题——你怎么知道他们代表的只是自己所在的利益集团？尽管其提出的问题可能是有利于自身利益的，但如果他们提出的是真问题，就不能说他们的立场混淆。
委员提案的最大作用是提出真问题，而不是说了有利于谁的话。事实上，委员的发言最终有利于谁也不是立即就可以判断的，因为一项政策和决定的效果可能在较长的时期内才会体现。以政协委员张茵的取消无固定期限劳动合同的提案为例，其就提出一个真问题：无固定期限劳动合同到底能否促进企业的发展，保障员工的利益？你不能说这样的问题是无意义的，经济学家王一江就曾在《经济观察报》上撰文，“吁请对中小企业免除《劳动合同法》”。如果单从经济学的角度考虑，无固定期限劳动合同，至少对中小企业是一种压力。
当然，全国政协委员张茵的企业不是中小企业，似乎她依然在利用委员的身份，利用委员的话语权谋取私利。但是，不能否认的是，在客观上，她的发言也在为那些正在被无固定期限劳动合同困扰的中小企业做了代言。从这个角度看，谁能说她是站在自己的立场上说话呢？谁能否认她在为中小企业代言呢？虽然她替中小企业发言可能是无意的，但我们根本无法去判断她的意图——这些都隐藏在她的脑海中，我们能判断的只是，她是否说出了一个需要社会去重视的真问题。在真问题面前，每个委员的作用只是在“就事论事”。
　　每个人总处在一定的利益集团中，如果单纯地强调不许只代表自己的利益集团，就会造成表达上的警惕和障碍。比如，身为全国政协委员的张茵发现了《劳动合同法》的条款对企业产生了重要的影响，仅由于她是企业主而闭口不语，存在的问题会自动消失吗？虽然表面上看，无固定期限劳动合同在保护劳动者利益，但是当那些中小企业不堪重负时，保障劳动者权益的载体也就没了。再比如，是否那些农民工代表也不能只站在自己的立场上说话呢？是否他们也需要站在企业主的角度上去思考问题，才能显得是毫无私人意图呢？显然，答案是否定的。
委员的提案是在提出一个真问题，是在提出一些建设性意见，对于其立场和所处集团的过分关注，可能让我们不能理性地看待其具有一定社会价值的提案。而如果委员能够提出一个真问题，即使他们的言论麻辣一些又何妨呢？在一个和谐的社会中，正常的利益集团的关系应该是“我中有你，你中有我”。此时，无论取消哪一方发言的权利，都可能导致这种和谐状态的打破。因为，在和谐共处中，双方争议的只是真问题，而不是立场的界定。