蔡继明教授轻言取消的底气何来？

蔡教授表示，假日改革基本达到目的。一是取消五一黄金周使交通和环境压力大大减轻，二是新假日制度使传统文化得以体现。诚然，今年五一期间交通和环境压力确实大大减轻，但不知传统文化得以体现这一判断从何而来？倘若取消黄金周只为减轻交通和环境压力，那不妨取消所有的节假日，人人都上班，交通和环境压力岂不就不存在了。

看来，这成不了蔡教授轻言取消的底气。

众所周知，学者不是决策者，在涉及普遍公众的话题上，一个学者只有最广泛的代表民意，其建议才可能被决策层采纳。看来，这里蔡教授习惯地把自己当成民意代表了。

可惜的是，民意是存在变量的，有真伪之分。北大教授张颐武曾说过，民意“其实并不是看看报纸上的言论版或者网络博客或跟帖的爽快发言这么简单”。其实，民意也并不是像几个专家学者呼吁的那么简单。并不排除，很多时候真理掌握在少数人手里，而学者因为渊博的知识、睿智的眼光，更容易接近真理。但必须厘清，学者在发言时，有多少是基于良心道义，又有多少纯粹是为了一己之利？

此时回忆当初取消五一黄金周的民意呼唤，怕不能排除民意有被曲解和利用的成分。抚心自问，有些人士难道没有运用自己的影响力，故意引导甚至诱导民意，尤其是网络民意吗？而且民意当初的呼吁，真的是只为“减轻交通和环境压力”吗？蔡教授或许已忘了，伴随取消五一黄金周出台的，还有带薪休假制度。半年过去了，我们不妨作一调查，到底有多少人享受到了这一制度？尤其位于中小企业最低层的普通劳动者，他们有几人享受这一大餐了？由此，又凭什么说“假日改革基本达到目的”了呢？

由此可知，蔡教授以民意代表自居的底气，也不能让人信服。事实上，我们可以做个调查，看看到底有多少人希望取消十一长假。在调查结果出来后，伪民意必将无立足之地；而在调查结果公布前，任何人士，哪怕有着响亮的专家学者名号的人，也不能妄以民意代表自居。

当然，我们应该捍卫包括专家在内的所有公民的说话权，但谁也不能妄以民意代表自居，更不能以为自己与决策层比较靠近，就一头以民意代表自居迷惑决策层，一头以决策部门代言人来欺瞒百姓。永远要知道，在事关普遍公众的话题上，名头再响的专家也只有一票的投票权。