对于被称为“大师”一事，余秋雨称：在听到成立“余秋雨大师工作室”后他曾作过几次努力——“希望删去‘大师’这两个字，但没有成功。这是教委的一种架构性设计，要改动有一定的难度。后来我想，比‘大’字等级更高的是‘老’字，一个人先成‘大人’才能成为‘老人’，那么，既然我已经做了大半辈子的‘老师’，那就后退一步叫叫‘大师’也可以吧。”——倒还真是一副欲迎还拒又或欲拒还迎的架势。 

但何谓“大师”？《辞海》的解释是：“有巨大成就而为人所宗仰的学者或艺术家。”，相信“余大师”不会对此不知。如果严格界定：大师，其一，须在本专业或领域成就卓异；其二，美誉还当超出本专业、本领域，而广具公众影响。二者缺一不可。 

审视一下余秋雨：教授、博导，做过上海戏剧学院的院长。但是在教育领域，有何卓异成就？素未听闻。 

以学术论，从事过戏剧及美学研究，但正如他自己所说：“艺术美学，包括城市美学”“搁置多年”；虽曾出版若干学术论著，但成就是否超拔，影响是否深广，还是仅局限于小圈子内呢？要说美学大师，宗白华是，朱光潜是，李泽厚也近之；但余秋雨恐怕还只是在路上。

以文学创作论，近20年间，余秋雨以其《文化苦旅》等系列文化散文，一纸风行；余氏也因此为公众所认识。但其作，艺术质地又如何呢？恐怕终究还得交由时间来检验；所谓广为人知，却也并非是以口为碑，以心为碑，美誉一片，而是毁誉参半，又从何而言“为人所宗仰”呢？

文学是文学，教育是教育，终究是两码事。以散文创作而为人熟知的余秋雨，是否为大师，又何待教育部门“资质认定”呢？是否为大师，终究也应是取决于文学共同体内部及广大读者、公众的评价！而今既然“大师“帽子随意派送，如果有悖于民意呢？上海市教委不是在扛着政府部门的公信力在开玩笑吗？  ■于立生