2007年，安徽阜阳中院三任院长尚军、刘家义、张自民被判入狱。尽管腐败窝案判决已一年有余，但一些行贿者却仍戴着买来的“乌纱帽”。行贿15次的何涛仍连任界首市人民法院院长。（本报今日A15版）

有专家指出，行贿行为的犯罪成本非常低，但获利却非常惊人，是以造成行贿行为屡禁不止，甚至成为一种“潜规则”。阜阳中院腐败窝案中的行贿人行贿15次竟保“乌纱帽”，虽是极端个例，但其“行贿无罪”的反面范例效应却需警惕。

按最原始的“蛋先生鸡还是鸡先生蛋”的逻辑来推理，似乎难辨行贿人和受贿人究竟谁先“引诱”谁，谁是原罪者。但毫无疑问的是，一个巴掌拍不响。所以，问罪一起受贿案，收受双方应等同“待遇”！

《刑法》规定，在犯罪构成要件上，行贿罪较之受贿罪门槛更高——只有“为谋取不正当利益”才能构成行贿罪，而受贿则收了就是罪。在刑事责任方面，行贿罪较之受贿罪判刑要轻。即使是明显“为谋取不正当利益”且情节特别严重的行贿人，也可利用“行贿人在被追诉前主动交代的，可以减轻处罚或免除处罚”的规定，以检举揭发受贿人为名，轻易逃脱处罚。

而如此这般，一切行贿者很容易将行贿15次仍保“乌纱帽”者视为“偶像”而效仿，套用这个腐败公式来轻易脱责。可以预见，行贿之风便在一定程度上呈现不易遏制的局面。

从国际公约和大多数国家立法实践来看，行贿受贿同罪是较为普遍的做法。因此，正视行贿行为在贿赂犯罪过程中的动因作用和本源性，贿赂双方应同罪同刑。

■漫画/张兮兮