重庆72岁的叶大爷查询话费时发现，自己的手机每月都有一笔通话时间仅一秒，却高达9元的被叫资费。虽得到某运营公司的双倍赔偿，叶大爷仍致电媒体提醒手机用户，谨防被这种“接一声电话”吸走高额话费。（5月4日《重庆晚报》）

与“响一声电话”相比，“接一声电话”显然具有更大的欺骗性。因为现在大多数手机资费模式都实现了被叫免费，人们一般对陌生的未接来电比较警惕，轻易不会回拨，但人们大多会认为，只要自己的手机是免费接听，任何来电都但接无妨，殊不知这里面同样可能存在着吞噬话费的巨大陷阱，“接一声”就可能造成高额话费损失。可以预料，如果接下来“接一声电话”吸费案例日见其多，势必在公众中引起比“响一声电话”涉嫌吸费更大的恐慌。

这个时候，特别需要有关主管部门和监管部门及时发布“安民告示”，一则警示消费者提高警惕，防止上当受骗，二则安抚消费者的情绪，维护社会心理稳定。上月中旬，针对社会上关于“响一声电话”产生高额话费的各种说法和议论，新组建的工业和信息化部（以下简称工信部）有关负责人发布消息称，高额吸费基本不存在可能性，这是不法分子为推销所谓群呼设备利用互联网所做的欺诈性宣传。然而很快，公安部门的反诈骗专家表示，电话吸费诈骗确实存在。紧接着又有业内人士向媒体介绍，以现有的技术手段，运营商完全可以实现“响一声电话回拨高额吸费”。此后，工信部再未有新的回应和解释，“响一声电话”到底会不会是高额吸费骗局，也就没有了下文。

这样一来，人们不但对工信部的“基本不可能”之说不敢相信，对工信部“大量详尽调查”所采用方法是否科学、态度是否严肃也表示怀疑，有人甚至猜测，工信部对某些运营商承担着管理责任，他们急于否认高额吸费的可能性，莫不是有什么特别的考虑。你可以说这些怀疑和猜测没有道理，但却不能说怀疑和猜测与有关方面的应对失当没关系。

客观地看，在处理“响一声电话”涉嫌吸费的问题上，工信部存在着两方面的不妥。一个是，在采样不够全面（10天测试65个电话）、调查远未详尽的情况下，就正式发布“高额吸费基本不可能”的消息，既暴露了自身专业态度和专业水平的缺失，也很可能对公众造成误导，令一些手机用户放松对“响一声”骗局的警惕，造成更大的话费损失。另一个是，“高额吸费不可能”之说遭到公众质疑之后，工信部不应该长时间陷入沉默，而应该及时做出回应，要么坚持自己的结论，并愿意对结论负责，要么勇敢承认自己的调查不全面，结论不严谨，表示将继续调查，给公众一个负责任的说法。

广而言之，面对公众的疑虑和恐慌，政府部门的“安民告示”如果含有不符合实际的内容，或者说了错话，其实并不可怕，因为政府发布信息与新闻媒体的报道一样，也存在着一个马克思所说的“一步一步地弄清全部事实的”的机制，“今天它所报道的事实或发表的见解中的错误之处，明天它自己就会推翻”。政府的“安民告示”也是如此，并不会因为今天政府“推翻”了昨天的说法，人们就会变得更加疑虑重重、莫衷一是。相反，真正可怕的是“安民告示”长期阙如，千呼万唤不出来，或者昨天的“告示”说了错话，政府痛感被动、尴尬或害怕再说错话，干脆三缄其口，一言不发，罔顾公众在信息缺失和信息混乱的状态中陷入更大的信息恐慌。