对上述做法在查处违章方面的良好效果，笔者毫不怀疑，且认为非公交车擅入公交车专用道，确实是需要处理的问题。但仍觉得，“良好的效果”以及正义的初衷，并不足以完全保证这一做法的合法性，至少，就法律程序而言，它存在两个疑点。

很明显，利用探头抓拍违法车辆并给予处罚，属于一种行政处罚行为，而依据《行政处罚法》，这一行为实际上包含了“取证”（抓拍）和“执罚”（罚款、扣分等）两个环节。那么，在这里，交管部门此举的实质便是，把“取证”这一环节，转交、委托给了公交司机施行。这合乎法律程序吗？

首先，应指出的是，《行政处罚法》并不禁止行政处罚的委托施行，但问题是：公交公司是否属于上述法定的“管理公共事务的事业组织”；公交司机是否属于“熟悉有关法律、法规、规章和业务的工作人员”？这是第一个程序疑点。

进一步看，《行政处罚法》明确规定：“给予行政处罚，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据”，“行政机关在收集证据时……执法人员与当事人有直接利害关系的，应当回避。”于是，第二个程序疑点便在于：由公交司机施行“收集证据”（抓拍），对于被抓拍的其他司机来说，是否足够“全面、客观、公正”，并且无“直接利害关系”？

       显然，此处的疑问更为明显：一方面，由（公交）司机抓拍（其他）司机，从职业身份上看，有“自己做自己案子法官”、违反基本正义原则的嫌疑。另一方面，同为一条道路上驾驶车辆的司机，公交司机和其他司机之间显然存在明显的“利害关系”。既如此，利用存在明显利害关系的一方去搜集另一方的违法证据，程序公正何以保证？

“正义不仅要实质地实现，也要合乎程序地实现”。笔者以为，在彻底消除上述两个程序疑点之前，对于“公交车装探头抓拍违法车辆”，还是缓行为宜，至少不应匆忙推广。