中科院研究员张信宝认为异地重建是“逃跑主义”的过激言辞以及其信口开河的说法激怒了汶川受灾群众，7月14日，网友“松榆轩主”发博文提到，汶川受灾群众打算凑钱租车去成都接这位专家住几天帐篷。当然，也有部分网民表示不能理解异地重建。（7月16日《新快报》）

即便过激也应倾听

我们当前争论的焦点不应是张研究员该不该去住帐篷的问题，也非他出言伤害灾区群众的情感，而是汶川这座古城，需不需丢弃的问题。科学之所以是科学，是因它依托的是科技工作者的严谨、认真的科学分析论证，这其中不允许夹杂半点浮躁与不实。

要实现科学的决策，就需广启“专智”、官智与民智。让专家分析与官员决策以及当地民众感受所激发出的重建智慧，在一个平等的平台上得到展示。于此过程中，我们不应看见任何一方的强势压制另一方的现象；也不应让情绪主导理性。因此即便专家语言过激也应先耐心听完。

■周明华

应该只是学术讨论

在一个本当是纯学术问题的讨论面前，不管张信宝教授所得结论是否更具科学价值，事实却是，他的个人学术道德已在公众心目中失了分。如果学术道德问题最终左右了这次专家评议结果，那么，这对汶川而言，岂不更令人担忧。

从灾区群众“凑钱请专家来帐篷住上一晚”，到对专家是否亲历过现场，按照普通人想当然设置的种种道德标尺，去框算专家们的学术道德，这已成为争论的最大看点。

毫无疑问，学术道德可能影响学术结论，但衡量学术结论的根本原则却只有一条，那就是科学。超出这个范畴的任何标准，对真正的学术结论毫无益处。既然汶川重建要以尊重学术为前提，那么，我们就应该以学术的标准去衡量专家的观点。而不能简单地以学术道德标准，去概定一个学术范畴的问题。

■几又