本期话题

据《南方都市报》7月15日报道，深圳市中级人民法院出台《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的指导意见》(下称《指导意见》)，规范了两级法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的办案标准，即遇到交通事故时，“已在城镇居住一年以上、且有固定收入的”外来农民工能享受市民待遇。

部分人士认为，外来农民工发生交通事故的赔偿标准，按城镇人口还是农村户口，在此之前的法律实践中一直存有争议。《指导意见》体现了法律的公平原则。但也有人表示，城乡居民“同命同价”有附加条件，问题并没有得到根本解决。

同样，参加此次讨论的观点不一，展开了激烈的辩论。

■支持派

有限的进步也是进步

公务员乔杉：对于深圳中院的这一规定，民间形象地将其称为“同命同价”。有人说，“同命同价”留下了一条难看的“尾巴”，因为它是有条件的，即“已在城镇居住一年以上、且有固定收入的”。

在生物进化中，有尾巴的猴子依然属于高等生物。相比于那些尚没有实行“同命同价”的地方，有尾巴的“同命同价”依然是一种进步。或许，这只能称为有限的进步，但放眼世界纵看历史，又有哪个巨大的进步不是从有限的进步而来的呢？

应该看到，这一进步是在“以人为本”的时代背景下实现的。一段时间以来，“以人为本”成了社会热词。深圳中院出台的这一意见，正是对“以人为本”理念的响应和践行。

人与人的平等，是法律的底线；生命与生命的平等，是人权的底线。必须看到，底线的内涵是受制于时代，受限于历史的。在特殊时期下，城与乡确实存在事实上不平等——即使在今天，还有城乡统筹发展的问题。这种不平等，必须以历史的眼光看待；这种不平等，也必须放置在发展中才能解决。

我们希望更多的地方能够实现“同命同价”，我们更希望“同命同价”是彻底的。但在现实下，我们应该有等待的耐心。

■反对派

砍掉“尾巴”会更有意义

时事评论员王攀：广东在法治进程中一直是走得比较靠前。作为改革开放桥头堡中的桥头堡，深圳规定外来农民工遇车祸可以享受市民待遇，实现“同命同价”，无疑也是法治水平提高的标志。但令人遗憾的是，这个“同命同价”还不够彻底，两个限制条件让该规定的意义大打折扣。

生命宝贵，任何补偿都不足以弥补。但有时无价的生命又必须以定价来表现。而如何计算、标准如何，一定程度上反映了对生命的重视程度。今年1月发生在韩国的冷库爆炸案，遇难的12名中国公民获得了大约人均195万人民币的赔偿，这引发了国内赔偿标准是否过低的讨论。

国外一些国家赔偿金高，不仅由其具体国情、经济水平决定，更主要的是计算方法不同。因此，尽管国内一些行业性规定提高了赔偿标准，但总体过低。

更令人遗憾的是，即使在这种情况下，也并非所有生命都能一视同仁。国内赔偿标准与国际接轨目前还不现实，但遇难中国公民在韩国得到较高赔偿的“入乡随俗”做法值得国内借鉴。换句话讲，不管遇难者是什么身份，赔偿标准都应坚持就高不就低原则。以深圳“同命同价”的规定为例，如果能砍掉不合理的尾巴，它将更有意义。

■中间派

“尾巴”终将会进化消失

报社编辑鲁开盛：人的生命是宝贵的，不会因为职业的不同而分出高低贵贱——“同命同价”规定的出台，便是对死去的人价值的一大肯定。可这“同命同价”仅仅是针对交通事故死亡者，并不是针对所有社会成员。如此，“不平等”依然会在城市街头尽情演绎。

长期以来，二元户籍制度因制造了不平等而饱受诟病。为此，国家一直在寻找解决这一不平等的突破口——截至目前，全国就已经有河北、江苏等许多省取消了二元户籍制度；有的城市比如上海、深圳等，为了更大程度地接纳外来人口，还推出了居住证制度。